Hace unos dias leyendo el blog de Effiejayx y luego de tener una discusión con Lubrio a través de twitter (él no se explicaba como alguien que no esté a favor de las ideas del presidente Hugo Chavez podría ser fanático del software libre) me puse a pensar sobre el software libre en Venezuela, el cual me parece que ha sido muy politizado por las personas debido al decreto presidencial 3390.
Para los no venezolanos, el decreto nombrado fue dictado por el presidente a finales del 2004 donde se declara obligatorio el uso de software libre en la administración pública, esto es algo muy bueno por diversas razones como: ahorro de costos en licencia, independencia tecnológica parcial (si parcial porque aún dependemos de desarrolladores de muchos proyectos de software libre), adaptabilidad a las necesidades del país, mayor soporte de idiomas, posibilidad de ver el código fuente de cada programa, entre otros. Sin embargo, mucha gente lo vio como el software de la revolución bolivariana que sirve para luchar contra el imperio de Bill Gates; he escuchado comentarios como: el software libre fue creado por Chavez para cubanizar el cerebro de la población, o el software libre es la salvación del mundo porque nos va a liberar de la pobreza que Microsoft no ha ocasionado. Ambos comentarios no son inventados por mi, los he escuchado de personas y en los dos se observa la incorrecta relación de este tipo de software con una ideología política.
Cada quien tiene derecho a pensar en lo que quiere, pero el software libre no es de izquierda o derecha ya que simplemente es aquel licenciado bajo las 4 libertades del software libre. Tal vez por el hecho de la opcionalidad de cobrar por el software y obtenerlo gratuitamente, se ha prestado para ser usado en los países en desarrollo y por la posibilidad de no depender de una empresa extranjera (o porque EEUU no les vende) es muy utilizado en aquellos países contrarios a Estados Unidos, respecto eso, pero no por ello debe ser visto como un software de izquierda que lucha contra el capitalismo. La mayoría del software libre tiene esa licencia porque sus desarrolladores lo desearon así, bien sea para liberarlo como dominio público, mostrar la capacidad creativa del programador, falta de tiempo para mantenerlo y encargar esa tarea a una comunidad, ya no es comercializable pero puede servir a otras personas, para ayudar a personas interesadas en su funcionalidad, porque simplemente necesitaba un software similar, entre otros. Hasta ahorita no he visto el primer proyecto cuya descripción diga: creado para eliminar la competencia comercial de este programa, liberado para tumbar/robar ventas de otro software, entre otros. Por lo que no entiendo su relación hacia un sistema político, las licencia de software libre son solo un conjunto de reglas a seguir al momento de distribuir o utilizar un determinado software, mas nada. En ellas nunca se lee cosas respecto a la pobreza, el sistema económico, derechos de las personas, entre otros.
El hecho de usar software libre en el sector público, es algo cada día mas común en muchos países: Francia, Brasil, algunas provincias de España, Croacia, Rusia, China, Cuba, algunos sectores de Alemania utilizan software libre en sus gobiernos. Y eventualmente en nuestro país iba a suceder eso, no niego que el hecho de tener un presidente de izquierda aceleró el proceso, pero por ello no debe tildarse al software libre como parte del Socialismo del Siglo XXI, es como decir que Internet es de la IV república (término usado en Venezuela para referirse a los gobiernos entre los años 1958 y 1999) porque apareció en aquel entonces. Además, mucha de la gente que apoya al software libre porque va en contra del imperio y capitalismo, seguro ignora hechos como:
- Aproximadamente 75% de los programadores de Linux, son empleados de grandes corporaciones capitalistas. Sé que invierten porque les conviene económicamente, pero igual sigue siendo software libre y mucho del código aportado por ellos va a permitir usar programas o hardware en distribuciones como Canaima, por ejemplo.
- Empresas ubicadas en países «imperialistas», donde les interesa es ganar mas dinero (seamos sinceros, ninguna de ellas quiere perder dinero) como Google, Facebook, Oracle, IBM, HP, Novell y otras. Son quienes crean y liberan gran cantidad de proyectos libres.
- Linus Torvald usó la GPL como licencia del kernel Linux pues era la misma licencia usada por el compilador GCC y le gustó, nunca lo hizo para competir contra Windows u MacOs.
- La mayoría de programadores de los proyectos de software libre, están ubicados en países imperialistas, por ejemplo, en el mapa de la ubicación de los desarrolladores de Debian, una de las distribuciones mas conocidas por su estabilidad y apego al software libre, pueden observar donde se concentran mas programadores.
- Muchas distribuciones de software libre estan patrocinadas por empresas capitalistas: Canonical con Ubuntu, Redhat con Fedora, Novell con openSuse. Al igual que muchos proyectos son realizados por muchas empresas o fundaciones.
En mi opinión, el software libre es un modo de licenciamiento de software donde se distribuye libremente junto a su código fuente y todas las modificaciones del mismo deben ser liberadas. Esto trae muchas ventajas con respecto a otro tipo de licenciamiento, sin embargo, tampoco estoy en contra del software propietario, algunos son muy buenos y merece usarlos, pero tengo mas preferencia por aquellos de código abierto porque suelen ser de mayor calidad, mas seguros, mas avanzados y en constante mejoras (muchas veces nuevas versiones son mas ligeras y necesitan menos hardware).
Para finalizar, espero que esta lectura haya sido de su agrado al ver otro punto de vista sobre el software libre, ojalá mas venezolanos tengan este punto de vista y observen el significado de software libre, lo usen mas sin tinte politico y crezca aún mas la comunidad de software libre en el país, la cual es muy buena y ha aportado proyectos muy buenos como Canaima, Turpial, entre otros. Ahora, lo invito a unirse a una de las comunidades en el país y comente en este post su opinión.
solo una palabra para describir post y comentarios…. EXCELENTE!!!
El hecho de que el gobierno, los políticos, el Estado y el propio presidente de los EEUU, hagan uso de sus tecnologías, creadas por ellos, financiadas, impulsadas por ellos para que respondan a su ideología e intereses con las Leyes, e incluso censuradas a placer en uso de su poder con Leyes como SOPA y PIPA, no escandaliza ni preocupa a quienes si se preocupan porque el gobierno bolivariano, revolucionario y chavista impulse, financie y promueva a Canaima GNU/Linux, entregue millones de Canaimitas de forma gratuita, entregue pronto millones a estudiantes de bachillerato y probablemente, hago lo mismo con tables a estudiantes universitarios.
De modo que si: «Los estadounidenses usan la alta tecnología no solo fuera del país, sino también en su propio territorio. Así el miércoles el presidente estadounidense, Barack Obama, se reunió con el fundador de Facebook, Mark Zukerberg, en su oficina para realizar una transmisión en vivo. Los ciudadanos tuvieron la oportunidad de hacer preguntas al presidente y obtener respuestas en tiempo real.» Eso -insisto- NO LES INMUTA O IRRITA, pero que CANAIMA GNU/LINUX, CANAIMA EDUCATIVO, CANAIMA VA AL BACHILLERATO y CANAIMA VA A LA UNIVERSIDAD (estos dos últimos aún no tiene nombre oficial y se desprenden de las declaraciones publicas ofrecidas por el jefe del Estado Hugo Chávez) sean parte de un programa del Estado venezolano, se ejecuten como políticas públicas de un gobierno revolucionario y bolivariano, el mismo gobierno que sufrió un Golpe de Estado fascista y mediático el 11 de Abril de 2002 y que gracias a su restablecimiento por parte del pueblo y Fuerza Armada el 13 de Abril de 2002, estos programas son hoy una realidad y lo seguirán siendo. Finalmente, con todo respeto les insto a quienes les causa escozor la posible asociación de estos proyectos con el gobierno revolucionario y bolivariano de Hugo Chávez, a que por favor, levanten su mirada al mundo capitalista que se desmorona en Europa y en los propios EEUU, pero también a que comprendan el legitimo derecho que tiene nuestro gobierno, como cualquier gobierno del mundo, como es el ejemplo de este artículo, a incidir en el desarrollo de la ciencia, la tecnología e innovación al servicio de su pueblo, en procura de sus propios intereses y de resguardar su soberanía e independencia.
Nota: https://actualidad.rt.com/actualidad/ee_uu/issue_23293.html
Muy buen post, compañero. Gracias.
Desde mi humilde opinión (perogruyesca) pienso que el software libre nos ofrece toda la libertad que queremos y esto está, queramos o no, muy cerca de una posición política universal (humana): no apoyar el imperialismo, no apoyar la invasión, no apoyar el irrespeto de las compañías agresivas, etc.
Asociar la variedad filosófica chavista a los usuarios del software libre, es otra invasión: muy contento uso linux y no porque el presidente lo haya sugerido con un decreto (que apoyo cien por cien) sino porque conozco sus ventajas y soy el tipo de usuario que está dispuesto al aprendizaje continuo.
¿Hemos de condenar a las personas que usen Windows?¿Hemos de acusar de traidores a la patria, escuálidos, o lo que sea a los que usen Windows? No sé. En mi opinión, no.
Saludos…
@José Luis R.
Saludos. Gracias por la corrección.
Lo felicito por el mejor intento de halar la mata de yuca por múltiples hojitas. Demuestra gran creatividad, pero no llegó a la raíz del asunto: ¿la FORMA en que se hace la tecnología no evidencia un MODO de relacionarse que se puede considerar POLÍTICA?.
Ángel, gracias por escribir mi nombre mal, un copy&paste bastaba.
Con decirle que conocí mi definición política después de enamorarme de la comunidad del Software Libre me parece que es suficiente. A pesar de ello, no intento convencer a la gente de ello porque creo en la neutralidad tecnológica, empezando (y terminando) por el hecho de que los políticos somos las personas, no las máquinas ni las tecnologías.
Por ende, el Software Libre puede servir para salvar vidas como para acabarlas, y eso no la convierte en una tecnología asesina.
Si le da curiosidad, soy liberal clásico. Si le da aún más curiosidad entonces compare las incoherencias de un modelo planificado como el colectivista (tipo catedral) con la realidad distribuida y básicamente individualizada (agrupativa le llamarían algunos por ser grupos de interés común) de la realidad del software libre (tipo bazar), si lo desea sólo tome lo más básico como la cantidad de distribuciones que tenemos para escoger. Luego dígame, por favor, dónde está representado algún tipo de filosofía izquierdista en garantizar derechos de autor (revise cada archivo y conseguirá quién es el autor luego de un «© Copyright» y por favor, no confunda derechos de autor con el concepto global de propiedad intelectual), propiedad por usucapión, capacidad de elección plena sobre esa propiedad adquirida entre las que se cuenta: vender, regalar, guardar, excluir, etc. Ah, y por favor, no me diga que sólo la GPL y sus hermanas salidas de la FSF son las únicas licencias de Software Libre, si considera eso entonces le ruego se lea licencias como la MIT, la BSD 3-clausulas y sus licencias hermanitas; capacidad de decisión plena del usuario vs. capacidad de imposición (lo cuál lamentablemente muchos en la comunidad SL piensan abolir tratando de imponer el SL por ley; absurdo), COMPETENCIA entre proyectos en vez de solidaridad entre ellos… Puedo escribir un sin fin de propiedades de la comunidad del Software Libre que no entran en la izquierda, y disculpe si eso le decepciona pero la realidad trasciende las teorías, incluso si RMS el gran creador omnipotente de la FSF dice que no, pero él es sólo UNO, a la final, del montón de personas que colaboramos en esta comunidad y la realidad dice lo contrario a lo que él pregona es el SL.
Ahora, a hacer cosas productivas y dejar el intento de convencer a las máquinas de que tienen tendencia política.
BTW, Miguel, ¿en qué puedo ayudar en el Flisol en Táchira? Acabo de llegar a San Cristóbal.
@José Luís Ribas:
Creo que no se puede hablar de neutralidad de todas las tecnologías. Algunas, claro que son neutrales, pero otras no. Y hago esa distinción debido a que no todas las tecnologías se desarrollan igual.
En el caso del FLOSS existe una filosofía subyacente. ¿Ha analizado alguna (cualquiera) definición de política y la ha comparado con el modelo del SL?
Saludos desde Arch y la izquierda.
Francisco, tanta razón tienes: la ignorancia es atrevida.
Venezuela no es capitalista, menos «hiper-capitalista» si con ello te refieres al capitalismo. Ahora si te refieres meramente al capital entonces sí, Venezuela tiene mucho capital, de hecho, es nuestro super-honrado gobierno quién tiene más capital en nuestro país (adorado petróleo). Por cierto, Venezuela es mercantilista, cualquier economista que su trabajo no sea ser propagandista (por ende, sea un economista serio) te lo diría con toda claridad. ¿Qué capitalismo viene es de capital y más nada y por eso es capital-ismo? Sí, la ignorancia es atrevida.
Los saluda un Desarrollador Debian que además hace política desde la derecha y desde siempre ha defendido la neutralidad tecnológica desde adentro y desde su trabajo.
De la Wikipedia: «La política, del griego πολιτικος (pronunciación figurada: politikós, «ciudadano», «civil», «relativo al ordenamiento de la ciudad»), es la actividad humana que tiende a gobernar o dirigir la acción del Estado en beneficio de la sociedad. Es el proceso orientado ideológicamente hacia la toma de decisiones para la consecución de los objetivos de un grupo.»
Quizás muchos confunden los términos, incluso el Estado con el gobierno, y creen que una política de Estado debe estar relacionada con el gobierno de turno. Yo estoy descuerdo con que el SL sea usado en la APN, independientemente de que estén los colorados o los verdes (alusión al discurso de Cantinflas en su Excelencia, por si alguien se siente mal o bien identificado), ya que debería ser una política de Estado.
Saludos, compatriotas. (¿Sí estamos claros que somos compatriotas, no? ¿Saludos congéneres?).
Creo que muchos que escriben aquí (tanto el autor del artículo como algunos en los comentarios, salvo honrrosas excepciones) desconocen la definición de «política», y debido a ese desconocimiento exponen con tanta libertad hectárea tras hectárea de gamelote. Los felicito por su audacia.
Les recomiendo meditar sobre esta práctica definición y luego reconsideren su posición acerca de si tal o cual cosa es o no es «poítica», o si algo es o no es de una u otra tendencia política:
«La política es el arte y la ciencia de DECIDIR quién obtiene qué, cómo, cuándo y dónde».
Mantengan esa definición en mente mientras analizan los modelos de producción y entrega (delivery) del software privativo y libre. Si alguno cree que eso no tiene que ver con la política, o que el SL no es de izquierda, me escribe y de seguro aprenderemos mucho el uno del otro.
No hay nada peor que ser medio-racional.
El problema aca es la INTOLERANCIA… somos libres de usar lo que queramos. Yo usaba windows, pero me ladillé de los virus, las licencias, los crack. VIvo mi vida feliz desde que uso en mi casa y mi oficina Linux. Poco a poco he «adoctrinado» a algunos compañeros, familiares y amigos. Les digo: o te instalo linux o nada porque no doy soporte a windows… a la final aceptan 😀
Aclaro: son usuarios finales, solo para navegar, correo y ofimatica, bajar fotos etc etc. AH!! asi como deje de usar windows, me radicalecé en el chavismo, asi que apoyo totalmente el uso en la APN. Trabajo en una universidad y me rio cada vez que OPSU pide una información en excel…pero me digo y le digo a los compañeros que aun no creen en el SL: O sea, porque una persona robe impunemente te da el derecho de robar a ti? o si una persona mata yo tambien puedo? Asi lo veo yo, el hecho que hayan organismos en la APN que aun no caminen hacia la migración no quiere decir que yo la siga promoviendo el uso de software privativo. El camino es largo, pero hay que comenzar. Lo mas importante es entender la filosofía, el que no entienda y se convenza de la filosofía no creo que tenga exito en la practica. Que hay que hacer mucho sacrificios?? SI!! pero no valen la pena por hacer de este un mundo mejor????
Bureado, una acotación, la pregunta importante no es si los gobiernos deben promover el software libre, la pregunta en verdad importante es si las empresas privadas deben seguir manipulando la gestión pública, al extremo de llegar incluso a reemplazarla. ¿Porqué no entra en discusión la importancia de los intereses privados?. ¿Sería posible sostener la economía del «primer» mundo y mantener contentos y engañados a los ciudadanos de esos países sin la explotación y el saqueo del resto de los países?
La ignorancia es atrevida, muy atrevida. El problema es que hay tantas capas y capas de ignorancia que es un verdadero fastidio aclarar tantos malentendidos. Me divierte mucho que bureado escriba tanto, ¿sientes nostalgia?, no recuerdo que haya escrito algo tan largo en ninguna de las listas cuando estaba en Venezuela.
Vamos a poner en claro varias cosas. En Venezuela el factor fundamental que hace que una persona se diga a favor o en contra del gobierno es la ilusión estúpida de ascenso social, de pensar que en la medida que acumula reales se va haciendo importante. Esta gente se aferra a la idea que la igualdad que pregonan los funcionarios (de la boca pa’ fuera) es una amenaza con ese ascenso, porque ahora cualquier pata en el suelo puede ascender y bla bla bla.
Ese es uno de los discursos ocultos de la llamada politización o polarización venezolana. Hay una realidad muy diferente, Venezuela es hipercapitalista, los comerciantes se manejan con enormes márgenes de ganancia, los impuestos son bajísimos, no hay control de casi ningún tipo. Pero para los pobrecitos ignorantes de clase media, el problema no es que hay una burguesía improductiva y especuladora que pervierte tanto la economía como la política, el problema es el gobierno.
Y en medio de este lío caemos en el problema del Software Libre y sus grandes malentendidos. Hay un discurso profundo y verdadero detrás del Software Libre: el de la ética Hacker. Para los hacker hay una sed insaciable de conocimiento, y la tendencia de compartir el conocimiento al límite de la promiscuidad. Gracias a los hacker hay no solamente el SL, sino toda la informática en general y muchos ámbitos de diseño y construcción colectiva. RMS quería actuar como hacker y las corporaciones se lo impedían, así que dio inició a todo el movimiento del SL. Movimiento que hubiese muerto de no ser porque Linus Torvalds lo rescató (sin querer) con el kernel de Linux. Pero hubiese dado igual, porque lo importante era la ética hacker.
Venezuela es un país sin política de tecnología ni aparato productivo, hay micro ejemplos de personas capaces que tienen pequeños logros, pero eso ocurre -a pesar- de la realidad del país. En este país entra mucho dinero por el petróleo y luego todo consiste en ganar ventajas políticas y económicas en el reparto de ese dinero. En resumen, este país nunca ha gozado de una política tecnológica, porque la situación económica desde hace mucho no depende de nuestro desarrollo tecnológico sino de la renta petrolera.
El software libre tiene una relación muy estrecha con la política tecnológica de cada Estado.
La política tecnológica de cualquier país siempre tiene entre sus objetivos incentivar la cultura para cultivar y difundir el conocimiento. En Venezuela la cultura imperante es que es más barato y más fácil comprar conocimiento. Lo que hace que el Software Libre funcione es la ética hacker, pero es incompatible con la cultura de comprar conocimiento. Entonces, en lugar de dar inicio de una buena vez a una política tecnológica que genere un clima propicio para la ética hacker, lo que se hace es tratar de comprar conocimiento, y ahí es donde piensan que trayendo a RMS a dar charlas están avanzando.
Entonces, no se trata de politiquería en términos de chavistas y escuálidos, en las empresas del Estado y en la APN no entra el software libre porque parezca chavista, esa es solo una excusa. El software libre no entra porque no paga comisiones y no facilita el ganar poder mediante favores políticos. El software libre depende en gran medida de la política tecnológica, pero la política tecnológica debe incidir en los procesos. Acá solo hablan en términos de los resultados (uso prioritario del Software Libre), pero para lograr esto hace falta cambiar muchos procesos que afecta repensar el hecho tecnológico de un modo profundo, y eso se está tratando de hacer en el país donde se venden Blackberrys en grandes cantidades aunque tienen precios de mercado negro porque son un símbolo de estatus social.
¿Qué ocurre en el resto de los países?, ¿los desarrolladores Debian afectan significativamente el panorama de servicios de tecnología?, no lo creo. Los desarrolladores de SL son productos colaterales indeseados de llevar cierto tipo de política tecnológica en algunos países. En economías donde trabajan cientos de miles de programadores, lo que es maravilloso y asombroso, y es la razón porqué se intenta con tanto empeño dañar el termino hacker, es que unos pocos programadores y entusiastas, utilizando un modelo alternativo de producción de conocimiento, han hecho tambalear a grandes corporaciones. En distintas variantes de un modelo fundamentado principalmente en la ética hacker.
Finalmente, no hay que ser iluso, no se trata de que cada quién tenga derecho a pensar lo que quiere, ¿porqué crees que hay tantos babosos que te felicitan porque piensas igual que ellos? ¿casualidad?. En buena parte tú no piensas lo que quieres, -ni yo- porque estamos condicionados de muchas maneras para pensar de una forma determinada. Y no entender eso es buena parte de la ilusión que nos hace cometer los mismos errores una y otra vez. Lo que hay que tener es el coraje y la rebeldía de oponerse a la autoconveniencia y a la autocomplacencia, es así como quizás, sólo quizás, empezamos a pensar por nosotros mismos.
Miguel, creo que has dado un buen paso para abrir una discusión que si bien no es nueva, sigue siendo muy pertinente.
Y creo que más allá de las pasiones, y de los ejemplos personales (al igual que Luis y que muchos aquí soy de los que empezó con el SL antes del Decreto, e independientemente de las posiciones políticas aunque en ese momento era muy activo apoyando al Gobierno en Venezuela, cuando los que hoy se pelean con La Hojilla y se rasgan las vestiduras usaban el mismo argumento de Mario: que usar software libre era solo un medio y que el objetivo era el bienestar de la gente… y seguían usando software propietario mientras tanto) es importante revisar hechos y experiencias.
Si algo he aprendido en 9 años usando y desarrollando software libre, participando y creando comunidades y en general siendo un activista del software libre, es que nos manejamos en un ecosistema delicado que necesita unir esfuerzos para cuidarlo. Es una posición minoritaria que debe ser protegida. Y pareciera que sistemáticamente buscamos los modelos menos apropiados para cuidar de ese ecosistema, uno de ellos es asociar un modelo de desarrollo y distribución del software con tendencias políticas, pero hay muchos otros como la deliberada división que queremos forzar entre «software libre» y «código abierto» lo que solo ocasiona más confusión y desprecio de muchas personas por lo que tratamos de defender.
En el enlace que publico al final se lee una opinión independiente sobre los mecanismos que podemos elegir para protegerlo, y porque normalmente el apoyo de tendencias políticas no es la mejor opción para ello.
He vivido en carne propia los efectos de asociar el software libre con tendencias políticas, cuando trabajé para EDELCA mucha gente se resistía a la migración (que, más que un Decreto, era una política de la empresa — en las corporaciones eso se suele valorar mucho más y recordemos que EDELCA formaba parte de una corporación antes de pasar a formar parte de un Ministerio) porque no querían que les instalaran «el software de Chávez»
Situación que, esta demás decirlo, me molestaba porque Chávez no se sentó conmigo y con el equipo a hacer la DSLv2 de EDELCA, ni estaba realmente influenciando esos procesos.
También he visto como los proyectos de tecnología se direccionan por temas políticos, o como se dejan de elegir buenas soluciones por temas políticos. O como hay empresas, personas que empujan sus agendas en la legislación y luego festejan por nuevas oportunidades. Al final el perjudicado es el ciudadano que o bien deja de percibir los beneficios de la tecnología o bien tiene que pagar más para conseguirlo. Y no es el cambio real que todos esperábamos. O no resolvemos los temas de soberanía, seguimos dependiendo de ciclos de desarrollo externos, de empresas y desarrolladores externos (caso Uruguay) — y no digo que sea bueno o malo, solo que lo que se nos ha prometido con la asociación del software libre y tendencias políticas no necesariamente se ha cumplido por mucho que pataleemos.
Alguien que le explique a un director de Finanzas de una empresa como EDELCA, por poner un ejemplo, porque luego de haber invertido en recursos humanos (EDELCA tenía más de 60 personas en laboratorios en varias partes del país) y en hardware, tiempo y downtime para migrar a Debian y DSLv2 ahora tiene que volver a invertir para pasar a Canaima.
Y, sí, se lo pueden explicar diciéndole que «es una orden y tiene que hacerlo» lo cual solo acelerará el proceso de reversión tecnológica cuando cambien los rumbos políticos. Y para ser sinceros, fuera de ese escenario, a un ejecutivo que tome decisiones de tecnología no le van a importar este tipo de argumentos y de hecho, le va a dejar una terrible imagen profesional.
Que es lo que más me molesta, tantos años trabajando por ese ecosistema delicado para que, por omisión de todos (porque todos tenemos parte de la culpa en haber aplaudido esta situación, yo también he usado ese argumento cuando alguien se pone reacio… tiren la primera piedra si no) le estemos haciendo daño irreversible al software libre, recuerdo la campaña cuando las últimas elecciones legislativas (en las que no participé porque trato de abstenerme de la política mientras no resida en Venezuela) de que si ganaba la oposición revertirían el software libre. Todos estamos muy conscientes de eso, ¿por qué nos metimos en esa situación? ¿y por qué lo queremos agravar?
Remitiéndome de nuevo a los resultados que otros países que tienen más tiempo en esto que nosotros, y que tienen un mayor índice de desarrollo como sociedades de la información (lo cual debe ser por alguna razón, y creo que estamos claros que eso es importante) puedo por ejemplo hablar del informe de CENATIC 2010.
En este informe se reitera que USA y Europa siguen liderando en el desarrollo y uso de tecnologías libres. No es Venezuela. No es Ecuador. De hecho, no es Brasil tampoco, resaltando que Brasil no tiene decretos. México, Argentina están mejor que Venezuela. Hey, incluso en Perú, en Chile se usa software libre de forma persistente, aunque en Venezuela tengamos proyectos más visibles. Hay mayor cultura, más gente que se especializa y da soporte…
¿Vemos un patrón? En ninguno de estos sitios hay una asociación de tecnologías con tendencias políticas, la mal llamada «politización» (no estoy en contra de la politización, pero sí de asociarlo con tendencias políticas)
Y los beneficios son claros, Holanda, por ejemplo, solo gasta 4% de su presupuesto de TI en licencias. Y no hay Decreto. ¿Qué están haciendo ellos bien? Mucha gente me dice que es un problema de educación, que ellos han recorrido más camino que nosotros, mi pregunta es: ¿con la forma que hacemos las cosas, estamos haciendo camino? ¿estamos resolviendo el problema de educación? ¿estamos acercándonos a USA y Europa en su formalidad y capacidad para elegir lo que más les conviene? Y probablemente, a falta de una mejor respuesta, lo que muchos dirán es que no queremos ni parecernos a esas sociedades. Ni a sus índices de desarrollo como sociedades de la información. Lo cual es preocupante.
El último artículo que leí lo promocionó un grupo de software libre de Paraguay, pero creo que no lo entendieron muy bien porque lo removieron cuando se dieron cuenta que no les convenía.
El link es: https://www.voxeu.org/index.php?q=node/5725 y el amigo Alexander Labrador puso una traducción al castellano en su blog. En el mundo del software libre hemos aprendido que es muy importante compartir y aprender de las experiencias de los demás. Si tan solo pudiéramos abrir los ojos a lo que informes como los del CENATIC y artículos como este nos están diciendo…
Mis dos centavos, y nuevamente felicito a Miguel por abrir la discusión, agradezco y aprecio las posiciones de todos los que han escrito. Nuevamente, es una discusión necesaria. No vamos a cambiar nada, pero estaremos mejor preparados.
@angelbladex No por chavez se dio a conocer el movimiento. Yo lo conoci antes del decreto y ya habian comunidades establecidas, installfest y paginas en internet para difundir el software libre en venezuela.
@Andri Chirigüita Gracias por aclarar lo de Heinz Dieterich Steffan, no sabía eso. Con respecto a la creación de Linux, te recomiendo ver el documental de codigo linux para veas por el mismo torvald las razones de crear linux, fue simplemente porque queria una versión gratuita de Unix para 386. La hizo por espíritu hacking y no para detener los unixs comerciales de la época.
Con respecto a beneficios económicos de herramientas libres, Richard Stallman ha dicho que él mismo vendia software libre realizado por el para obtener dinero, ademas si lees la licencia GPL verás que es completamente legal obtener beneficio economico de software libre, cosa que hacen empresas reconocidas (mencionadas en el post)
Dudo, que los programadores norteamericanos hagan software libre pensando en eliminar a su propio pais o algo asi, si no el ministerio de defensa de EEUU no usaria herramientas libres.
Con respecto a tu pregunta, uso software libre porque comparto ideales en que el autor si decide liberar el codigo fuente del programa, este puede: servir para ayudar a los demas, permitir liberarse del soporte, permitir a otras personas mejorar el codigo y evolucionar el programa. Ademas, como usuario, me gusta tener mayor control de mis programas, ver que hagan lo que deseo, ademas de su gran estabilidad, seguridad, rendimiento, etc. Por ello casi no me gusta windows (sin embargo lo uso en algunos casos y en un trabajo que tengo es el SO de mi pc).
Uso Software Libre y según Andri soy socialista…lo que si estoy claro es que no comparto la vagabundería y corrupción de este gobierno, así que no soy chavista. Con todo lo anterior, y usando una «lógica» parecida a la de Andri, entonces ser chavista es NO ser socialista.
En serio, ya dejen de politizar el asunto. El SL es solo software que no se rige bajo el esquema tradicional de copyright como una manera de impedir que el conocimiento se quede en un solo lado, y que lo define claramente las cuatro libertades (que de paso nunca hablan de ningún bando político).